Incluye referencias bibliográficas (páginas 259-278)

La pretensión de tutela no es un proceso de reparación de daños -- La reparación en sede de tutela es inconstitucional -- La vulneración o amenaza de un derecho fundamental no tiene implicaciones económicas -- La celeridad del trámite es incompatible con un juicio de reparación -- La tutela no pretende la declaratoria de responsabilidad patrimonial y administrativa o civil del Estado o del particular -- La acción de tutela es meramente preventiva -- La pretensión de tutela ha sido un proceso de reparación de daños. El afectado no debe disponer de otro medio de defensa judicial -- La vulneración o amenaza del derecho debe ser manifiesta -- La vulneración o amenaza del derecho debe ser consecuencia de una acción clara e indiscutiblemente arbitraria -- La orden de indemnización debe ser del daño emergente de forma exclusiva -- La condena debe ser necesaria para asegurar el goce efectivo del derecho -- La condena debe ser necesaria para asegurar el pago de las costas del proceso -- Legitimación en la causa por activa y por pasiva en la orden de condena en abstracto -- El incidente de liquidación de perjuicios posterior a la condena en abstracto -- La condena en abstracto de oficio y a petición de parte -- La condena en abstracto en la jurisprudencia de la Corte Constitucional -- La pretensión de tutela es un proceso adecuado para la reparación del daño sufrido por las víctimas del desplazamiento forzado. La pretensión de tutela es un proceso de reparación de daños -- Sujetos de especial protección constitucional -- Declaración formal del estado de cosas inconstitucional -- Derecho fundamental a la reparación adecuada, efectiva, rápida y justa del daño sufrido por las víctimas del desplazamiento forzado -- Ineficacia de las acciones tradicionales en la responsabilidad del Estado y la reparación del daño por desplazamiento forzado -- Principio de discriminación positiva -- Transformación del "enfoque de asistencia social" a un "enfoque de derechos".

2